[Е. А.]

16.01.2010 в 23:57

Пишет  Der Brennende:

каким должен быть Торманс, или немного о Часе Быка

Читавшие "Час Быка" Ефремова могут помнить, что планета Торманс, где происходит действие, путешествует по своей орбите, "лежа на боку" - точно так же, как наш Уран. И в этом нет ничего неправильного или невероятного.
Но скорее они помнят, что Торманс делили на два полушария, Головное и Хвостовое. А вот это уже вещь невероятная вовсе.

Торманс, по Ефремову, не только лежит на боку, а еще и движется постоянно одним полюсом вперед - полюсом Головного полушария. Планета постоянно обращена к светилу боком; ее поверхность нагревается настолько равномерно, что на Тормансе нет климатических поясов.
Зачем это понадобилось Ефремову, я затрудняюсь сказать; во всяком случае, мне трудно предположить, что он был настолько профаном, что допустил подобные ошибки. Внезапный переход из НФ на символизм? Сомневаюсь; да и что мешало развернуть ровно то же самое действие в условиях более реалистичных?
Но лучше посмотрим, каким должен был оказаться Торманс на самом деле.

посмотреть

На самом деле наклон оси вращения планеты относительно эклиптики (плоскости орбиты) постоянен и одинаков. Иными словами, если сегодня планета лежит на боку и северный ее полюс направлен, допустим, на центр галактики, то и завтра, и через полгода, и через восемь месяцев ее северный полюс будет "смотреть" ровно туда же. В течение всего года ее полюса будут ориентированы в пространстве совершенно одинаково.

Представим, что розовое пятно, это некий город в Головном полушарии Торманса, почти на самом полюсе. Пускай этот же полюс будет северным. Что мы видим?



Слева - увы, жестокую зиму и полярную ночь. Это полушарие направлено сейчас прочь от местного солнца; солнце не освещает его и не согревает. Низкое солнце над самым горизонтом видно только в приэкваториальных областях, но и там, низко стоящее, оно не может дать много тепла.

Двигаясь по орбите, планета начинает подставлять солнцу бок, и наступает момент, когда, независимо от широты, ночь сменяется днем в привычном нам ритме; в какой-то период длительность ночи и дня равная - это время равноденствия, весеннего и осеннего.

Еще дальше в правую часть схемы, и дни для города на полюсе становятся все длиннее, за короткую ночь земля не успевает остыть, температура повышается. В конце концов наступает полярное лето - но на всем полушарии; солнце жарит круглые сутки, от зноя некуда деться; и именно полюс, где лучи солнца падают практически отвесно, становится самым жарким местом на планете.


Да, на Тормансе не было бы климатических поясов, это верно (разве что экватор был бы зоной относительно стабильного - по сравнению с остальными широтами - климата), но это планета таких сезонных контрастов, что почти вся она непригодна для человека. Ни о каком "мягком и равномерном" климате не может идти речи.

...Зато какие метаморфозы должны в течение года происходить с тем путем, который солнце ежедневно проделывает по местному небу...

всё надеюсь, что вдруг найдётся большой знаток вопроса - возможных вариантов обращения планет вокруг светила - и скажет: нет, у Ефремова не ошибка, вполне могло быть и так, нормальный вариант.
хотя уже, в общем-то, и с ошибкой как-то смирилась. но всё же -

@темы: физика, планеты, космос, Ефремов, фантастика

Comments

[Isanbet]

А ещё Ефремов всё-таки был археологом... и фантастом, что самое главное. Давайте разберём на составляющие произведения Жюль Верна и Беляева, Толстого и Уэллса... Глупо это как-то (хотя может и интересно представить описанную картинку), но речь в произведениях не о том. Фантастика - часто лишь декорация.

[Е. А.]

Isanbet, собснно это, пожалуй, даже больше символический роман, чем НФ. в основном символика. и никаких моих нет возражений, что в символическом романе можно вообще всё что угодно. как в сказке.
но грустно, понимаете, видеть именно в таком продуманном и выстроенном произведении - именно явный ляп. грустно, что вот этого он сам не заметил.
...а может, он ещё чего другого не заметил?.. - не хочется мне сомневаться в его основных выкладках, вот и мелочи поэтому тоже хочется видеть безукоризненными.

я сюда эту запись принесла обсудить именно физические, а не литературоведческие моменты. если кто знает, что это всё же не ляп - жду с нетерпением ответа! если кто-то имеет сказать, что это совершенно точно ляп - с грустью, но тоже жду.

а обсуждение на уровне школьной физики с обращением к литературоведческим моментам - уже прошло в "Обоснуе". счас кину ссылку.
школьная физика с академическим литературоведением /последнее - в частности, в моём скромном лице/ сказали - в принципе возможно так, как у Ефремова, но крайне маловероятно; а в произведении, соответственно, ляп.

[Е. А.]

вот ссылка на обсуждение в "Обоснуе"

[Тихе]

Isanbet вы в корне не правы насчет Ефремова, он в жизни не был археологом - он палеонтолог и геолог
это так же далеко от археологии, как от Земли до Торманса

[Isanbet]

Тихе, простите. Писал в очень позднее время и меня заглючило. Вспоминал про изучение Ефремовым пустыни Гоби (писал когда-то реферат на геологическую олимпиаду, как раз в секцию палеонтологии) и недрогнувшей рукой вывел про археолога. Но надеюсь ясно, что хотел сказать.
Но вот насчёт далеко - не согласен. Это обе науки о прошлом Земли, у них есть сходные цели и методы. Просто археология специализируется на человеке. Да и палеонтология подразделяется ещё на ряд более узких направлений.